Se você fosse o Kassab, o que faria? Parte I

A cada dia que passa o racha no DEM fica mais intenso: se a turma do Kassab não ganhar a presidência do partido (considerando o resultado da votação para líder na câmara, é pouco provável que consiga), fazem as malas e vão embora.

Daí que surgiram alguns cenários possíveis para o atual prefeito de São Paulo: (1) Ele negocia com os Maias e fica no partido, (2) ele vai para o PMDB e (3) ele funda um novo partido, trazendo junto com ele os aliados do DEM, parte do PSDB que ele ‘cooptou’ durante o período e, certamente, boa parte do clã Bornhausen.

Particularmente, acredito que o mais vantajoso pra alguém que vai pedir arrego correndo o risco de perder o mandato é que ele tome a segunda opção: ir pro PMDB.

• Primeiro, porque PMDB divide o governo com o PT. Além de ser um partido com maior alcance, mais molecular, conta com boa estrutura e abarca um grande espaço ideológico.
• Segundo, porque a oposição perdeu espaço ao mesmo tempo em que o governo está batendo nos mais radicais do PMDB (vide o manifesto dos éticos feitos por alguns deputados, principalmente do RS e SC. O PMDB, historicamente, não tem relações com o PT aqui no RS; inclusive lançou candidato próprio ao governo do estado, refugando o Tarso Genro – que, por sinal, é dos mais radicais do lado de lá). Ou seja: o espaço que está “faltando” no DEM começa a folgar no PMDB.
• E, por último, porque o vácuo deixado pelo Quércia pode ser preenchido pelo Kassab: prefeito da capital, tem bom diálogo com os tucanos e, o melhor de tudo, indo pro partido do ex-governador… Bem, não preciso dizer mais nada.

A hipótese 3 também pode acontecer. Mas nesse cenário eu não sei o que aconteceria – embora seja pessimista. O intrépido Vinícius me perguntou no post anterior o que eu achava disso segundo a perspectiva liberal. Enrolando de novo: não sei. Mas pela estrutura de nanico que tal partido teria e pelo perfil do Kassab, acho que o partido iria ser apenas mais um inconsistente ideológico. Mas é aí que a coisa fica curiosa: se sobrar só os despojos dos Maias e dos ACM’s no DEM, é possível que este, vejam só!,  fique mais consistente. Mas isso é pura especulação.

Pra ficar no campo do palpável, é possível recorrer aos exemplos de migração partidária encontradas na literatura política. O primeiro nome que invariavelmente me ocorre é o do Roberto Freire: está certo que ele nunca foi para o executivo, mas conseguiu um bom espaço na câmara (presidiu ela, inclusive) e, hoje, está amparado pela máquina do PSDB-SP – o que não é pouco. Pra contrabalançar, temos o Garotinho, que, por diversas razões, mudou de partido duas vezes; mas este dispensa qualquer comentário. São exemplos desiguais, mas que ajudam a especular com mais propriedade.

Do que conheço da área de sistemas partidários, pouca coisa foi dita sobre os impactos da migração partidária na carreira dos políticos (não estou considerando aqueles estudos que só reforçam o senso comum, dizendo que “os resultados esperados superam as coibições judiciais esperadas”).

Vou citar apenas um artigo do “ufrguista” André Marenco (que poderia ser um bom futuro-orientador…). Ele retoma os estudos do Limongi, que defende que as votações na câmara são razoavelmente disciplinadas, isto é, o baixo-clero sabe brincar de “siga o líder”; retoma, também, os estudos que defendem que o sistema federativo brasileiro contribui para o mosaico do parlamento. Resumindo: quando analisados do ponto de vista da atividade legislativa, os partidos são coesos; quando analisado do ponto de vista das disputas intrapartidárias, os partidos são instáveis. E aí que o Prof. Marenco dá o pulo do gato: se o pessoal sabe jogar direitinho, por que é que de vez em quando uns querem mudar de time? Simples: você vai querer jogar no time que te der mais estímulo para jogar. Você muda de time por um motivo e joga por outro. Mas pra ser aceito no novo time, você precisa jogar na boa, certinho. Enfim, as duas coisas se relacionam na perspectiva do político (que quer as melhores condições de jogo) mas parecem caóticas na visão dos partidos (que querem fidelidade nas votações, sem poder, no entanto, controlar totalmente a fidelidade dos parlamentares). Diz o artigo:

Em circunstâncias nas quais as organizações partidárias são os principais fornecedores dos insumos necessários para a arregimentação eleitoral (eleitores fiéis, bandeiras políticas, pessoal de apoio, finanças), ou quando estes não podem ser obtidos junto a outras fontes, aspirantes à carreira parlamentar terão incentivos para permanecer fiéis às suas estruturas, sendo premiados por sua lealdade com a investidura eleitoral. O quanto as oportunidades de carreira são efetivamente controladas por organizações partidárias condiciona as estratégias de indivíduos que aspiram à profissionalização política.

Adaptando para a realidade do executivo, acredito que, se o fator organização partidária pesa na decisão, o centro gravitacional do PMDB tende a atrair o Kassab.

P. S.: Vou ver se arrumo tempo ainda hoje pra fazer um post sobre essa entrevista do Rodrigo Maia para o Valor, fechando, assim, a série “E agora, Kassab?”.